Jetzt 24 Stunden vor der außerordentlichen Mitgliederversammlung in Wertheim hier unser unabhängiger Faktencheck. Nach zwei Wochen öffentlichem Schlagabtausch zwischen „Team Geuking“ und „Team Stürzenberger“ im Kampf um den Verein BPE Bürgerbewegung PAX Europa, ist der Stand am 21.04.2023 wie folgt:
Michael Stürzenberger (Vorstand)
Die harten Vorwürfe des Betrugs, der finanziellen Bereicherung und der Lüge gegen Michael Stürzenberger sind falsch oder haltlos. Der angebliche Betrug mit falschen Rechnungen hat sich als einmaliger „Copy & Paste“-Fehler herausgestellt und wurde behoben. Trotz vierfacher Aufforderung durch RDE konnte Herr Geuking keine Beweise für seine anderen Anschuldigungen vorlegen. Den geforderten Geldbetrag von 76.169,35 € konnte Herr Geuking bis heute nicht belegen oder näher erklären. Die angeblichen gegen Herrn Stürzenberger gestellten Strafanzeigen dürften juristisch keine hinreichenden Tatverdacht erbringen können. Bezüglich der angeblichen Unterschlagung von Bargeld-Spenden konnte Herr Stürzenberger eine Abrechnung vorlegen. Herr Geuking und Herr Michael Höhne-Pattberg (Vorstand) haben lediglich viel dreckige, heiße Luft ohne handfeste Beweise geliefert. Beide versuchen den Ruf von Herrn Stürzenberger zu beschädigen, offenkundig aus überwiegend persönlichen Gründen.
Thomas Böhm (Geschäftsführer)
Zum ehemaligen BPE-Geschäftsführer Thomas Böhm: Der Vorwurf wegen überhöhter Miete von 300 € für 9 Quadratmeter für das BPE-Büro lässt sich wegen fehlender Fakten und Beweise nicht klären. Die Auszahlung von 1.500 € an sich selbst für eine „Urlaubsabgeltung“ ist durch Zahlungsbeleg bewiesen. Hier liegt eine unberechtigte finanzielle Bereicherung durch Herrn Böhm vor, da Selbstständige keinen Urlaubsanspruch haben und dieser nicht abgegolten werden kann. Herr Böhm äußert sich nicht zu den Vorwürfen. Das Vorliegen einer oder mehrerer Straftaten ist sehr wahrscheinlich.
Irfan Peci
Der Vorwurf, Herr Peci würde pro Wochenrückblick-Video von der BPE 400 € erhalten, ist falsch. Herr Geuking hat hier offenkundig gelogen. Herr Peci hat Beweise geliefert, dass es nur 125 € pro Video waren (500 € pro Monat). Herr Geuking hat auf mehrfache RDE-Nachfrage keine Beweise für seine Anschuldigungen liefern können.
Stefanie Kizina (Schatzmeisterin)
Zu den Vorwürfen gegen die BPE-Schatzmeisterin Stefanie Kizina und ihrem Ehemann: Die Auszahlungen von insgesamt 14.032 € mit dem Verwendungszweck „Allgemeine Zahlung“ auf deren Privatkonten wurde von Herrn Geuking durch gezeigte Überweisungsbelege nachgewiesen. Wofür dieses Geld bestimmt war und wo es abgeblieben ist, ist unklar. Das Ehepaar Kizina schweigt hierzu. Für die Erklärung von Herrn Stürzenberger, dass das gesamte Geld für laufende BPE-Zahlungen verwendet wurde, u.a. für die Kfz-Steuer des BPE-Mobils, gibt es keinen einzigen Beweis. Kein Fahrzeug verursacht eine Kfz-Steuer von 14.032 €. Außerdem wurde diese hohe Summe innerhalb von 17 Tagen vom BPE-PayPal-Konto entwendet. Ein angeblich so hoher Finanzbedarf in so kurzer Zeit erhärtet den Vorwurf der vorsätzlichen Unterschlagung nach § 246 StGB. Dagegen sind die Vorwürfe bzgl. des Autos (Gepäckträger, Anhängerkupplung), des Mückensprays usw. durch „Team Geuking“ unbegründet.
FAZIT
Nur die Vorwürfe gegen Thomas Böhm und Stefanie Kizina und ihrem Ehemann bleiben bestehen. Der Verdacht auf eine schwere finanzielle Bereicherung zu Lasten der BPE ist begründet nachgewiesen. Hier ist eine schonungslose öffentliche Aufklärung notwendig. Eigentlich hätte diese längst stattfinden müssen. Das Schweigen der Beschuldigten ist als Schuldeingeständnis zu werten.
Eine Zusammenfassung aller Vorwürfe, Beweise und Stellungnahmen finden Sie hier!
der geuking hat viel gelabert aber leider auch 2 x geliefert.
er hat recht wenn er mit 100€ im monat für büro arbeiten zurecht kommt, gerade wenn viel über email gemacht wird.
und das 14.000€ einfach mal fehlen und die betroffenen einfach schweigen ist leider ein punkt mehr für geuking.
da du direkten kontakt zum tema stürzi hast wäre gut was er dazu sagt, das wurde im livestream mit mallorca oli und kian leider nicht aufgeklärt.
Die Probleme hätte man auch in einer Mitgliederversammlung ansprechen und klären können. Letztendlich sind es Spenden und Mitgliederbeiträge um die es geht. Und es ist sicher nicht im Sinne der Spender und zahlenden Mitglieder, dass wegen dieser Probleme keine Kundgebungen mehr stattfinden. Und es dürfte (fast) jedem klar sein, dass ohne Stürzenberger die BPE kaum noch in der Öffentlichkeit Beachtung findet. Da wäre es immer noch das kleinere Übel, wenn, wie von Geuking angedroht, dem Verein die Gemeinnützigkeit entzogen wird. Nun, dann werden halt die Spenden nicht mehr steuerlich geltend gemacht. Das ist kein Weltuntergang. Eine BPE ohne Stürzi hingegen schon.
Ich halte Herrn Michael Stürzenberger für einen ehrlichen Mann, dem ich nicht zutrauen würde, sich Gelder welche ihm nicht zusteht anzueignen.
Zu der Sache Schatzmeisterin und Geschäftsführer kann man noch nichts sagen, weil die meisten sie garnicht kennen. Diese Rechnungen, die sie sich ausbezahlt haben lassen, müssen erstmal auf ihren wahren Verwendungszweck geprüft werden. Das kommt Herrn Geuking natürlich recht auf seinem privaten Feldzug gegen Herrn Stürzenberger. Das die Summen , die noch zu prüfen sind , Peanuts gegen Anwalts und Gerichtskosten des H. Geuking sind , wird allen klar sein. Der Imageschaden der durch H. Geuking entstanden ist, wird unbeschreiblich sein. Ich hoffe das am 22.04. die BPE wieder in die richtigen Hände kommt.
Zunächst einmal Danke für eine wirklich neutrale und faire Berichterstattung zum Thema BPE. Bemerkenswert sind auch Deine Klarstellungen zu Irfan Peci. Hier wurde Dir ja von einigen bereits eine persönlicher Feldzug unterstellt.
Ich bin ein Kritiker von Michael Stürzenberger und selbst die härtesten Fans von ihm müssen wohl eingestehen das erstens innerhalb des “ Team Stürzenberger “ nicht alles Sauber läuft und zweitens Michael selbst sich in Verdacht bringt daran beteiligt zu sein. Denn wenn sich das Ehepaar Kizina oder Herr Böhm sich nicht zu solchen gravierenden Vorwürfen äußern und sich Stürzenberger in jedem Video schützend vor sie stellt , sogar von einer wundervollen Familie spricht , darf er sich darüber nicht wundern. Es kann sich aber durchaus noch herausstellen das Michael Stürzenberger unschuldig ist. Ich denke aber das müssen die Behörden klären. Herr Geuking sagt ja das die eingeschaltet wurden.
Habe am Ende angefangen und dort gelesen: „Das Schweigen der Beschuldigten ist als Schuldeingeständnis zu werten“. Wie kommt man zu so einer Einschätzung, es tut mir leid, aber das ist nicht richtig. Situation vor einem Gericht: Beschuldigte müssen sich nicht zur Sache äußern, dies darf nicht negativ gewertet werden.
Barspenden auf den Kundgebungen ( Sparschwein ) Herr Pattberg spricht von 600 bis 1000 Euro pro Versammlung ,also von ca. 20,000 Euro sind die dann Steuerpflichtig ? Und warum hatte der Vorstand der BPE nie Einsicht in die Unterlagen (Abrechnung ) vom Sparschwein ,also wo wurde das Geld eingesetzt .
Die im Kizina-Abschnitt angegebenen 14.032€ müssten in 11.000€ geändert werden.
– die ‚Allgemeinen Zahlungen‘ an Ehepaar Kizina wurden angeblich von noch-Geschäftsführer Böhm gebucht (Quelle: PK der BPE Höhne-Pattberg https://youtu.be/XPvi5zJcXFg?t=2899 )
– am 05.12.2022 wird ein Betrag von 1000€ vom Paypal-Konto angeblich an Frau Kizina überwiesen (Quelle: Geuking https://youtu.be/cnBWO2RZ130?t=11 )
– am 19.12.2022 wird ein Betrag von 5000€ vom Paypal-Konto an nicht-Vorstandsmitglied Herrn Kizina überwiesen (Quelle: Geuking https://youtu.be/cnBWO2RZ130?t=11 )
– am 22.12.2022 wird ein Betrag von 5000€ vom Paypal-Konto an nicht-Vorstandsmitglied Herrn Kizina überwiesen (Quelle: Geuking https://youtu.be/cnBWO2RZ130?t=11 )
Der Differenzbetrag von 3032,62€ müsste im Böhm-Abschnitt hinzugefügt:
-am 19.12.2022 wird ein Betrag von 3032,62€ vom Paypal-Konto an noch-Geschäftsführer Thomas Böhm überwiesen (Quelle: Geuking https://youtu.be/cnBWO2RZ130?t=80 )
Stürzenberger hatte das mit den über 70.000€ mal zugegeben. Er hätte das als Vorschuss erhalten, weil das Vereinskonto gekündigt wurde und das Geld auch für normale Vereinsausgaben wie Sprit ausgegeben. Den Rest hätte er zurücküberwiesen.
Hallo Radio Deutschland Eins.
Ich höre schon länger ihren Sendungen zu. Sehr gerne hätte ich als Mitglied der BPE zum Thema selbst angerufen. Leider muss ich auf die Anonymität meiner Rufnummer bestehen. Ich würde aber gerne, wenn Sie gestatten meine Meinung dazu als Kommentar abgeben.
Selbst der allergrößte Fan von Herrn Stürzenberger muss bei dieser ganzen Geschichte folgendes ohne Groll , Hass und Häme doch wenigstens zur Kenntnis nehmen.
Innerhalb der BPE haben sich in den vergangenen Jahren Strukturen entwickelt, die höchst fragwürdig sind. Die Aufklärung darüber wird von beiden Seiten nicht ordentlich betrieben. Herr Geuking muss sich genauso vorwerfen, warum er zum Beispiel bei den Zahlungen an Irfan Peci anscheinend gelogen hat , wie Michael, warum er zum Beispiel keinen weiteren aufklärenden Druck auf Frau Kizina ausübt .
So dass die Schatzmeisterin beider Vorstände ( wie lächerlich ) mal erklären könnte, wieso Zahlungen von einem Geschäftlichen Konto auf ihr Privates getätigt wurden. Ebenso und für mich noch wichtiger, weshalb nachts ein Server mit sensiblen Mitglieder Daten durch die Republik gefahren wird.
Auch diese Geschichten mit Anhängerkupplungen und Dachgepäckträgern , Autoreparaturen , Ersatz von zerbrochenen Brillen ectr. können für die Arbeit durchaus notwendig und berechtigt sein. Aber das kann man doch alles Ordentlich als Schatzmeisterin begründen. Etwa in einer kurzen eigenen Stellungnahme. Das diese aber vehement unterbleibt, nährt doch geradezu Verschwörungstheorien.
Die monatlichen Zahlungen von 800 € an Herrn Böhm für 9 Quadratmeter seines Hauses erfüllen vielleicht nicht den gesetzlichen Tatbestand von Wucher. Jedoch muss man das ganze auch mal von einer moralischen Seite betrachten. Das er als Geschäftsführer vergessen hat, diesen Raum fristgerecht zu kündigen und so weitere 2.400 € für 3 Monate kassiert, ist doch nun wirklich wenigstens ein Witz.
Was ich Michael Stürzenberger etwas übel nehme ist die Tatsache, dass seine Fans, die er ja hauptsächlich durch die Kundgebungen hat , durch Herrn Geuking und nicht durch ihn selbst von diesem Vertrag erfahren mussten. Dass er sich aus der Öffentlichkeit zurückziehen möchte, ist sein gutes Recht. Er gibt ja auch in einem Video gute Gründe dafür an. Etwa seine angeschlagene Gesundheit oder die Vorbereitung auf seinen Berufungsprozess.
Jedoch wurde dieser Vertrag bereits am 26.3. von ihm unterzeichnet und zwischenzeitlich hätte er genug Zeit gehabt, das auch wegen der hohen Relevanz für seine Anhänger bekannt zu geben.
Über diesen Vertrag gibt es bis heute kein ausreichend erklärendes Statement von Michael. Zwar sagte er das Herrn Geuking diesen Vertrag nicht unterschrieben zurückgeschickt hat. Aber das ist ja auch erstmal nur eine Behauptung. Zu den Inhalten, ob es weiterhin gültig ist, dass er sich aus der Öffentlichkeit zurückzieht, kein Wort.
Im Gegenzug beteuert er immer wieder, dass es nun endlich losgehen müsse auf der Straße , das aber allein von der Geuking Truppe verhindert wird. Was gilt denn nun ?
Für mich als Mitglied der BPE sind noch zu viele Fragen offen. Auch wenn ich weiß das die BPE mit Herrn Stürzenberger groß geworden ist, kann ich nicht akzeptieren, dass derartige Vorgänge im Verein ablaufen. Ich war nicht in Wertheim, weil wir einen gewählten Vorstand haben und ich nicht möchte, dass Herr Stürzenberger trotz aller Verdienste die alleinige Macht im Verein bekommt.
Selbst bei nur 5 € im Monat hat jedes Mitglied ein Recht auf Transparenz. Weil es sich eben um einen Vereinsbeitrag und nicht um eine Spende handelt, über die jeder Empfänger frei verfügen kann.
Wenn der geheime Großspender möchte, dass nur Michael Stürzenberger von seiner Zuwendung profitiert, dann muss er auch an die Person Stürzenberger spenden. Geht die Spende an den Verein, kann dieser eben auch darüber verfügen. Beides zu vermischen gibt natürlich Ärger.
Ich werde jedenfalls noch die Mitgliederversammlung im Mai in Warburg abwarten und dann den Verein verlassen, falls keine umfangreiche Aufarbeitung dieser Dinge vorgenommen wird. Das erwarte ich von beiden Seiten in internen Gesprächen und nicht weiterhin in diesem Schmierentheater von gegenseitigen Videos in der Öffentlichkeit. Mir ist dabei auch völlig egal, wer damit angefangen hat.
Mir geht es nicht um Geld, aber gerade das Problem um den sicheren Umgang mit Mitgliederdaten lässt mir da auch keinerlei Spielraum. In der heutigen Zeit kann es für einige Berufs- und Beamtengruppen höchst problematisch werden, wenn passende Vorgesetzte von Mitgliedschaften in diversen Vereinen oder Parteien Wind bekommen. Das alles ist doch kein Spiel. Da können ganze Existenzen vernichtet werden. Und ich erwarte von allen Funktionsträgern der Führungsebene des Vereins Professionalität bei ihren Handlungen. Wer das nicht leisten kann hat in einem Vorstand nichts zu suchen,
Ich bitte, von Beschimpfungen abzusehen. Leider ist eine vernünftige Diskussion auf anderen Seiten zum Thema absolut nicht möglich. Es ist genau so beschämend das in dieser Auseinandersetzung falsche Rezensionen über den Pflegedienst von Herrn Geuking gepostet werden , wie das wegen einigen persönlichen Fehlern das Lebenswerk von Herrn Stürzenberger vernichtet wird. In so einem Verein möchte ich nicht bleiben.
Denn ich bin weder im Team Geuking noch im Team Stürzenberger. Ich bin ausschließlich an den Zielen des Vereins interessiert. Ich sehe jeden Tag beruflich wie dringlich die Aufklärung über den politischen Islam für Deutschland ist.
Danke.